我们在报告中对这些人奴役工人的情况给了一个奴隶主称号，当然，加了引号！一方面表示我们现在社会已经不适用这样的称号，但另一方面又表明确实存在，从调查情况看，以蒋正丰为代表的那些黑窑主、包工头，如果他们不是货真价实的奴隶主，又是什么呢？我们在调查报告中这样定性是有一定依据而作出的判断：因为在黑窑里，一是劳工完全没有人身自由，二是劳工在超经济强制下被迫从事劳动，三是劳工完全没有个人经济收入，四是劳工可以被买卖，五是劳工可以生命受到威胁，有的甚至被活活打死。这几条合起来就是：劳工只是会说话的工具，劳工只是窑主的财产。那么，以这几条来衡量，三江黑窑所实行的如果不是典型的奴役，又是什么呢？进而，那些黑窑主如果不是典型的奴隶主，又是什么呢？
当然，随着理论的进化，我们有的把它说成是什么用工问题、农民工问题、未成年人合法权益受害问题，用词文明一点罢了。我们担心轻描淡写的定性引发更大范围的舆论。对于那些罪大恶极的窑主们从轻发落，即使是从重从快，因其适用的本身就是轻罪法条，重不到哪里去，这样做法的严重后果就是法律对他们太客气了，会让黑窑主和黑工头们没有了一点对法律的敬畏之心…黑窑案仍不得不让人反思：一些法律法规对劳动者的保护力度是否足够强大了，执行劳动法律法规的部门责任是否规定得太少、太轻……
第五，由谁负责？
这些黑窑厂的存在，窑主们有罪，地方政府也是有责任的。